在公正司法的道路上，上海松江法院一直做出了积极的努力. 最近，该法院审理了一起涉及知青群体的案件，展现了法官如何权衡利弊和认定是非的能力.
这起案件涉及的是一位名叫小陈的知青及其姑姑陈某之间的争议。小陈的父亲在1971年响应国家号召，作为知青离开上海前往内地. 20多年后，当政策允许他回到上海时，他选择留下，并与陈某商量，让小陈的户籍落在陈某的公房内. 这看似是亲人之间互帮互助的行为，然而，由于公房的拆迁，小陈和陈某却闹上了法庭。
在拆迁时，公房的政策规定不考虑人头，只看房屋面积. 陈某将拆迁补偿款和女儿的存款用于购买了一套安置房，并将房屋登记在自己和女儿的名下. 2022年2月，小陈将陈某告上法庭，要求与她平分安置房。他认为，陈某之所以能成为现在公房的承租人，只是因为他父亲离开上海，为家庭做出了牺牲. 他还提到，陈某和他父亲年轻时与母亲共同居住在一处公房里，后来陈某迁入涉案的公房，并成为承租人.
然而，陈某认为自己与小陈和他父亲在涉案公房的相关性并不大. 她表示，自己拆迁的公房与小陈和他父亲并没有什么关系，她只是为了帮助侄子落户才同意将户籍落在自己名下。松江法院经审理认为，根据相关规定，公有房屋的补偿款及产权归属于承租人和共同居住人. 然而，在本案中，小陈主张涉案公房来源于他父亲和陈某过去居住的老公房，但缺乏证据支持. 此外，小陈也未在涉案公房内实际居住满一年。因此，法院判决驳回了小陈的诉讼请求.
这起案件再次引发了对知青子女是否应被认定为“同住人”的讨论. 根据相关规定，共同居住人是指在被征收房屋具有常住户口并实际居住的人. 然而，在判决中，法院强调了多个维度的综合考量的重要性. 仅凭拆迁时的户人口是不足以认定某人为共同居住人的。此外，根据拆迁政策，小陈也不符合同住人的条件，因此无权分享涉案公房的征收补偿利益.
这起案件的审理展示了上海松江法院的公正和专业. 他们不仅在案件中权衡了利益和认定是非，还遵循相关规定做出了公正的判决. 松江法院将继续致力于维护公正司法，为社会稳定和谐发挥着重要作用.
